http://pda.elpais.com/index.php?module=elp_pdapsp&page=elp_pda_noticia&idNoticia=20120530elpnepint_14.Tes&seccion=int

http://www.20minutos.es/noticia/1470219/0/mozilla/webmaker/creadores-web/

http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/internet/la-bat-senal-que-acudira-en-tu-auxilio-cuando-amenacen-la-libertad-de-internet_UM9vVsQVtfMp2NAiIbMYB4/

WordPress, Reddit, Mozilla, Imgur, el fundador de Craiglist y otros individuales, empresas y organizaciones vinculadas al activismo en la Red han decidido unir sus fuerzas en la ‘Liga para la Defensa de Internet’.

La unión hace la fuerza, como ya demostraron con el ‘blackout’ (fundido a negro) que protagonizaron en enero contra el proyecto legislativo de SOPA, la ley antipiratería estadounidense. Aunque en aquella ocasión el éxito se debió en parte a que se sumaron gigantes como Tumblr y Wikipedia, que de momento no han mostrado su respaldo a la nueva iniciativa.

Los fundadores de la Liga han diseñado una ‘bat-señal’ que será su símbolo en la lucha contra la censura en la Red. Tras registrarse en la web de la iniciativa, los miembros recibirán un código para incluir en sus páginas que se activará cuando se perciba una amenaza a la libertad de internet, venga de donde venga.

Así, como si de Batmans virtuales se tratase, los demás acudirán a la llamada de socorro y se servirán de todos los medios a su alcance (cartas a sus representantes en el Congreso, boicot a empresas, firmar peticiones online…) para contrarrestar el ‘ataque’.

“Con el alcance de nuestras webs y redes sociales combinado, podemos ser masivamente más eficientes que cualquier organización”, explican en la web.

De momento, sus primeros objetivos son las leyes ACTA y CISPA, la primera un tratado internacional contra las falsificaciones y la segunda una ley para compartir información contra la ciberdelincuencia.
Más información: Luces y sombras de CISPA, la enésima ley que indigna a los internautas estadounidenses.

El tradicional murciélago de la ‘bat-señal’ ha sido sustituido por un gato, en homenaje a la ‘Teoría del Gato Adorable del Activismo Digital’ de Ethan Zuckerman, que entiende que las redes sociales y comunidades de usuarios tienen el mismo poder para distribuir de forma masiva mensajes activistas que para compartir fotos de ‘gatitos’.

Los principales impulsores de la iniciativa son Alexis Ohanian, fundador de Reddit, y la organización ‘Fight for the Future’ (Lucha por el Futuro).

Sigue @GomezOrtiz

http://www.noticiasdelcosmos.com/2012/05/libre-acceso-la-informacion-cientifica.html

… El secretario de Articulación Científico Tecnológica del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Alejandro Ceccatto, celebró junto a la titular de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara baja, Graciela Giannettasio, la media sanción, con 159 votos afirmativos, del proyecto de Ley que obliga a las instituciones del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología y que reciban financiamiento del Estado Nacional, a crear repositorios digitales institucionales de acceso abierto y gratuito en los que se depositará la producción científico tecnológica nacional.

“El objetivo es que la producción científica financiada por la sociedad sea accesible a quien lo solicite. Por supuesto aquellas investigaciones que requieran confidencialidad no deben ser publicadas”. Por otra parte destacó que “la propiedad intelectual y las patentes están protegidas y no se ven afectadas por esta forma de democratización de la información científica”, señaló Ceccato.

La producción científica que será publicada en los repositorios digitales abarca trabajos técnico-científicos, tesis académicas, artículos de revistas, entre otros; que sean resultado de la realización de actividades de investigación financiadas con fondos públicos ya sea, a través de sus investigadores, tecnólogos, docentes, becarios postdoctorales y estudiantes de maestría y doctorado. La Ley establece además la obligatoriedad de publicar los datos de investigación primarios luego de 5 años de su recolección para que puedan ser utilizados por otros investigadores.

La interoperabilidad de los repositorios digitales que deberán crear las instituciones, será diseñada por el Sistema Nacional de Repositorios Digitales de la cartera de Ciencia a fin de garantizar el acceso libre, gratuito y universal desde un único portal.

La Ley establece además la obligatoriedad de publicar los datos de investigación primarios luego de 5 años de su recolección para que puedan ser utilizados por otros investigadores.

El Proyecto de Ley se inició en Diputados con el expediente 1927-D-2011, trámite l secretario de Articulación Científico Tecnológica del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Alejandro Ceccatto, celebró junto a la titular de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara baja, Graciela Giannettasio, la media sanción, con 159 votos afirmativos, del proyecto de Ley que obliga a las instituciones del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología y que reciban financiamiento del Estado Nacional, a crear repositorios digitales institucionales de acceso abierto y gratuito en los que se depositará la producción científico tecnológica nacional.

“El objetivo es que la producción científica financiada por la sociedad sea accesible a quien lo solicite. Por supuesto aquellas investigaciones que requieran confidencialidad no deben ser publicadas”. Por otra parte destacó que “la propiedad intelectual y las patentes están protegidas y no se ven afectadas por esta forma de democratización de la información científica”, señaló Ceccato.

La producción científica que será publicada en los repositorios digitales abarca trabajos técnico-científicos, tesis académicas, artículos de revistas, entre otros; que sean resultado de la realización de actividades de investigación financiadas con fondos públicos ya sea, a través de sus investigadores, tecnólogos, docentes, becarios postdoctorales y estudiantes de maestría y doctorado. La Ley establece además la obligatoriedad de publicar los datos de investigación primarios luego de 5 años de su recolección para que puedan ser utilizados por otros investigadores.

La Ley establece además la o La interoperabilidad de los repositorios digitales que deberán crear las instituciones, será diseñada por el Sistema Nacional de Repositorios Digitales de la cartera de Ciencia a fin de garantizar el acceso libre, gratuito y universal desde un único portal. bligatoriedad de publicar los datos de investigación primarios luego de 5 años de su recolección para que puedan ser utilizados por otros investigadores.

El Proyecto de Ley se inició en Diputados con el expediente 1927-D-2011, trámite parlamentario 031 (18/04/2011) y fue firmado por cinco legisladores del Frente para la Victoria, cuatro de Buenos Aires y uno de Chubut.

El 23 de mayo se dio media sanción y se pasó al Senado.

El texto completo puede leerse en HDCN.

El proyecto se giró a las comisiones de Ciencia y Tecnología; Comunicaciones e Informática; y Presupuesto y Hacienda.

En el orden del día 0326/2012 con fecha 18 de mayo, se obtuvo el dictamen com una

disidencia parcial (Alicia Argumedo).

Sobre la relación del Sistema Científico y las Universidades

“El sistema científico necesita de una mayor articulación con las universidades de todo el país para potenciar ambos esfuerzos con un mismo fin”, afirmó el nuevo titular del Conicet, Roberto

Salvarezza, quien fundamentó la nueva modalidad de evaluación que aplicará el Conicet para proyectos tecnológicos.

Salvarezza coincidió con Fernando Tauber, presidente de la Universidad Nacional de La Plata, en que “las universidades y el Conicet deben articular como socios” en avanzar en nuevas formas asociativas entre los diferentes centros de investigación.

Así, buscarán ampliar los modos asociativos, especialmente para aquellos grupos de investigación con potencialidades para transformarse en el futuro en institutos de doble dependencia, según un comunicado del organismo nacional

Asimismo, el presidente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y el titular de la Comisión de Investigaciones Científicas (CIC) bonaerense, Carlos Gianella, acordaron un nuevo modo de evaluación científica y la profundización del trabajo entre ambos organismos.

“La idea es incorporar a estas evaluaciones la aplicación del conocimiento y las producciones del desarrollo tecnológico que realice el investigador”, definió Gianella, según un comunicado de la CIC.

Gianella anunció que “se presentó un anteproyecto de ley a la Legislatura provincial” que, además de la tradicional evaluación por paper, impulsa que en la calificación del trabajo del investigador “sea considerada la aplicación del conocimiento, sea esta de interés público o privada”.

Ambos titulares definieron la continuidad de la tarea que el Conicet y la CIC desarrollan en el Centro de Investigaciones Ópticas (CIOp), el Centro de Investigación y Desarrollo en Tecnología de Pinturas (Cidepint), el Centro de Tecnología de Recursos Minerales y Cerámica (CETMIC) y el Instituto Multidisciplinario de Biología Celular (IMBICE). 031 (18/04/2011) y fue firmado por cinco legisladores del Frente para la Victoria, cuatro de Buenos Aires y uno de Chubut.

El 23 de mayo se dio media sanción y se pasó al Senado.

El texto completo puede leerse en HDCN.

El proyecto se giró a las comisiones de Ciencia y Tecnología; Comunicaciones e Informática; y Presupuesto y Hacienda.

En el orden del día 0326/2012 con fecha 18 de mayo, se obtuvo el dictamen com una

disidencia parcial (Alicia Argumedo).

Sobre la relación del Sistema Científico y las Universidades

“El sistema científico necesita de una mayor articulación con las universidades de todo el país para potenciar ambos esfuerzos con un mismo fin”, afirmó el nuevo titular del Conicet, Roberto

Salvarezza, quien fundamentó la nueva modalidad de evaluación que aplicará el Conicet para proyectos tecnológicos.

Salvarezza coincidió con Fernando Tauber, presidente de la Universidad Nacional de La Plata, en que “las universidades y el Conicet deben articular como socios” en avanzar en nuevas formas asociativas entre los diferentes centros de investigación.

Así, buscarán ampliar los modos asociativos, especialmente para aquellos grupos de investigación con potencialidades para transformarse en el futuro en institutos de doble dependencia, según un comunicado del organismo nacional

Asimismo, el presidente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y el titular de la Comisión de Investigaciones Científicas (CIC) bonaerense, Carlos Gianella, acordaron un nuevo modo de evaluación científica y la profundización del trabajo entre ambos organismos.

“La idea es incorporar a estas evaluaciones la aplicación del conocimiento y las producciones del desarrollo tecnológico que realice el investigador”, definió Gianella, según un comunicado de la CIC.

Gianella anunció que “se presentó un anteproyecto de ley a la Legislatura provincial” que, además de la tradicional evaluación por paper, impulsa que en la calificación del trabajo del investigador “sea considerada la aplicación del conocimiento, sea esta de interés público o privada”.

Ambos titulares definieron la continuidad de la tarea que el Conicet y la CIC desarrollan en el Centro de Investigaciones Ópticas (CIOp), el Centro de Investigación y Desarrollo en Tecnología de Pinturas (Cidepint), el Centro de Tecnología de Recursos Minerales y Cerámica (CETMIC) y el Instituto Multidisciplinario de Biología Celular (IMBICE)…

http://www.nytimes.com/2012/05/22/science/big-data-troves-stay-forbidden-to-social-scientists.html?_r=1&ref=technology

By JOHN MARKOFF
Published: May 21, 2012

PALO ALTO, Calif. — When scientists publish their research, they also make the underlying data available so the results can be verified by other scientists.

At least that is how the system is supposed to work. But lately social scientists have come up against an exception that is, true to its name, huge.

It is “big data,” the vast sets of information gathered by researchers at companies like Facebook, Google and Microsoft from patterns of cellphone calls, text messages and Internet clicks by millions of users around the world. Companies often refuse to make such information public, sometimes for competitive reasons and sometimes to protect customers’ privacy. But to many scientists, the practice is an invitation to bad science, secrecy and even potential fraud.

The issue came to a boil last month at a scientific conference in Lyon, France, when three scientists from Google and the University of Cambridge declined to release data they had compiled for a paper on the popularity of YouTube videos in different countries.

The chairman of the conference panel — Bernardo A. Huberman, a physicist who directs the social computing group at HP Labs here — responded angrily. In the future, he said, the conference should not accept papers from authors who did not make their data public. He was greeted by applause from the audience.

In February, Dr. Huberman had published a letter in the journal Nature warning that privately held data was threatening the very basis of scientific research. “If another set of data does not validate results obtained with private data,” he asked, “how do we know if it is because they are not universal or the authors made a mistake?”

He added that corporate control of data could give preferential access to an elite group of scientists at the largest corporations. “If this trend continues,” he wrote, “we’ll see a small group of scientists with access to private data repositories enjoy an unfair amount of attention in the community at the expense of equally talented researchers whose only flaw is the lack of right ‘connections’ to private data.”

Facebook and Microsoft declined to comment on the issue. Hal Varian, Google’s chief economist, said he sympathized with the idea of open data but added that the privacy issues were significant.

“This is one of the reasons the general pattern at Google is to try to release data to everyone or no one,” he said. “I have been working to get companies to release more data about their industries. The idea is that you can provide proprietary data aggregated in a way that poses no threats to privacy.”

The debate will only intensify as large companies with deep pockets do more research about their users. “In the Internet era,” said Andreas Weigend, a physicist and former chief scientist at Amazon, “research has moved out of the universities to the Googles, Amazons and Facebooks of the world.”

But while social and data scientists agree on the importance of replicating experimental results, there is less consensus on what should be done and how to deal with concerns about privacy.

At leading social science journals, there are few clear guidelines on data sharing. “The American Journal of Sociology does not at present have a formal position on proprietary data,” its editor, Andrew Abbott, a sociologist at the University of Chicago, wrote in an e-mail. “Nor does it at present have formal policies enforcing the sharing of data.”

The problem is not limited to the social sciences. A recent review found that 44 of 50 leading scientific journals instructed their authors on sharing data but that fewer than 30 percent of the papers they published fully adhered to the instructions. A 2008 review of sharing requirements for genetics data found that 40 of 70 journals surveyed had policies, and that 17 of those were “weak.”

The data-sharing policy of the journal Science says, “All data necessary to understand, assess and extend the conclusions of the manuscript must be available to any reader of Science.” But in the case of a 2010 article based on data from cellphone patterns, a legal agreement with the data provider prevented the researchers from even disclosing the country of origin.

Ginger Pinholster, a spokeswoman for the American Association for the Advancement of Science, which publishes the journal, acknowledged that on “rare occasions” Science does allow exceptions to its publication guidelines to protect privacy. “Information about movements in particular locations” could provide personal information, she said, “and the authors also had to promise privacy in order to get the information from the phone company.”

The journal did not note the policy exception when it published the article.

Similarly, an April 2011 article in the journal PLoS One stated that the research was “based on the records of 72.4 million calls and 17.1 million text messages accumulated over a one-month period,” but did not identify the provider of the information.

A founder of PLoS, Michael Eisen, a cell biologist at the University of California, Berkeley, who is a a forceful advocate for “open science,” sounded rueful about that paper in an e-mail message. “It’s antithetical to the basic norms of science to make claims that cannot be validated because the necessary data are proprietary,” he wrote.

The issue was foreshadowed in a 2009 essay in Science whose authors included Albert-Laszlo Barabasi, a physicist at Northeastern University who was also an author of the controversial papers in Science and PLoS One.

“Perhaps the thorniest challenges exist on the data side, with respect to access and privacy,” they wrote. They warned that even anonymizing data sets could be imperfect, and they called for new models for collaboration between industry and academia to aid research and safeguard privacy.

Last year the National Science Foundation said that researchers who receive its funds would be “expected” to share data with other researchers.

Many scientists agree that this is as it should be.

“The obvious answer is that there needs to be more access to data,” said Alex Pentland, director of the Human Dynamics Laboratory at M.I.T. “That is beginning to happen as governments and industry realize that they need to better understand the promise and limits of big data; for instance, we will be announcing a huge, multicountry release of phone data soon.”

http://m.publico.es/433975

“

La red WLFriends, que comenzará a funcionar próximamente, servirá para “luchar en causas comunes”

Por: PÚBLICO.ES

21/05/2012 17:55

Wikileaks ha anunciado el lanzamiento de WLFriends, una nueva red social que rivalizará con Facebook pero que estará basada en los principios que promueve esta organización. Esta red se distanciará del concepto de “herramienta de vigilancia masiva” que, según la organización, supone Facebook.

Así lo ha anunciado Wikileaks en su cuenta en Twitter , donde ha asegurado que esta red será “mejor que Facebook”. Entre los puntos fuertes, destaca el hecho de que los datos estarán encriptados y unirá a personas que no se conocen entre ellas para “hacer amigos y nuevos aliados” para “luchar en una causa común”.

WLFriends se estará disponible próximamente, aunque quien quiera ya se puede inscribir “para formar parte del corazón de la red cuando llegue el lanzamiento”. Además, será compatible con una amplia variedad de navegadores, que incluyen Safari, Chrome, Firefox 4+, Internet Explorer 7+ y Opera 11.
¿Es WLFriends mejor que Facebook?

La organización de Julian Assange ha explicado en 12 puntos por qué esta nueva red social será “mejor que Facebook:

1- WLFriends te presenta a gente que quieres conocer, pero que todavía no conoces. Facebook te conecta con gente que ya conoces.

2- Facebook es una herramienta de vigilancia masiva. Si metes a tus amigos en él, los traicionas. ¿Los amigos se traicionan? WLFriends no conoce a tus amigos, te presenta a otros nuevos.

3- Facebook graba todo lo que haces, y se lo entrega al gobierno de Estados Unidos y a empresas. WLFriends, no.

4- WLFriends mantiene tus datos encriptados, ni siquiera los administradores del sistema lo pueden desencriptar.

5- WLFriends utiliza encriptación con calidad militar y los mejores estándares de la industria (OpenPGP + Elliptic Curves)

6- WLFriends usa encriptación homomórfica para ciertas operaciones, por lo que WLFriends ni siquiera sabe cuántos amigos tienes.

7- Cuanto más usas WLFriends, menos usas WLFriends. WLFriends está diseñado para construir, no para controlar, una red robusta de valores compartidos.

8- WLFriends está diseñado para más que sólo Wikileaks. Es una solución general para construir una red de apoyo fuerte bajo condiciones hostiles.

9- ‘Amigos de Israel’, ‘Amigos de Palestina’, ‘Amigos del Tea Party’, ‘Amigos del Catolicismo’ son todos posibles con WLFriends.

10- WLFriends está diseñado para hacer que la infiltración sea muy costosa. Ninguna persona parece más importante que cualquier otra o cualquier otro objetivo.

11- WLFriends construye una red fuerte de apoyo de manera instantánea para cualquier creencia compartida conectando activistas de un modo que maximiza la comunicación.

12- Conforme el tiempo pase, la red WLFriends para cualquier causa común está diseñada para crecer matemáticamente cada vez más fuerte.

http://m.publico.es/433909

El alcalde de Osaka, la tercera ciudad del país, envió un cuestionario a más de 30.000 funcionarios preguntando si llevaban grabados en la piel

Por: Andrés Sánchez Braun (EFE)

21/05/2012 10:06

En Japón, donde muchos aún consideran tabú el arte de los tatuajes, aquellos que a diario procuran lucirlos con discreción se han situado en el centro de las miradas por una polémica iniciativa del alcalde de Osaka.

A principios de mayo Toru Hashimoto, regidor de la tercera urbe más poblada del país, decidió enviar un cuestionario a más de 30.000 funcionarios en el que pedía que detallaran si llevaban algún dibujo grabado en su cuerpo. Aunque la encuesta no especificaba la adopción de medidas disciplinarias en caso de respuesta afirmativa, Hashimoto, un independiente de 42 años que ha apoyado su carrera política en el populismo de derechas, sugirió públicamente que aquellos con un tatuaje tal vez deberían pensar en dejar sus empleos.

El lenguaraz alcalde sabe muy bien que en Japón no está solo en lo referente a este tema. Un gran número de nipones aún siente aversión y asocia cualquier motivo decorativo grabado sobre la piel con el submundo criminal, ya que tatuarse el cuerpo es una conocida tradición de los yakuza (los miembros de la mafia).

Muchos japoneses asocian los tatuajes con la la tradición de los yakuza

Aparentemente, el ayuntamiento remitió el documento tras las continuas quejas de ciudadanos escandalizados porque miembros del servicio de recogida de basuras lucían tatuajes, y después de que un asistente social “aterrorizara” a unos niños al enseñarles el que llevaba en un brazo, explicó el diario Japan Times.

El rechazo en Japón a esta práctica alcanza, por ejemplo…

http://m.europapress.es/latam/guatemala/noticia-guatemala-arqueologos-encuentran-guatemala-nuevas-anotaciones-calendario-maya-20120511165606.html

ACAL – Nota de prensa  Valladolid será la anfitriona del congreso “El derecho a saber y el deber de la privacidad: el acceso a los documentos”   Una cita para reflexionar sobre los aspectos que conforman un nuevo marco para el acceso a la información de los poderes públicos, como garantía de transparencia y buen gobierno.     Personalidades del mundo de la política, las administraciones públicas y profesionales del ámbito archivístico y del Derecho se darán cita los días 9, 10 y 11 de mayo en la sede de las Cortes de Castilla y León, en un foro multidisciplinar de debate sobre el derecho de los ciudadanos a la información pública y la protección de los datos de carácter personal y de la defensa del Estado.   Con un anteproyecto de ley de transparencia y buen gobierno sobre la mesa, a nivel nacional, y múltiples iniciativas a nivel europeo y autonómico, la Asociación de Archiveros de Castilla y León (ACAL) ha planteado la necesidad de reflexionar sobre estos aspectos que conforman un nuevo marco para el acceso a la información de los poderes públicos, de forma que se fomente su integridad, eficacia y responsabilidad.   Se trata de principios básicos que debe respetar toda sociedad democrática y pluralista, pero que no siempre están de actualidad por su correcta gestión. Por este motivo, y gracias al amplio compromiso de participación, representantes de diversos ámbitos expondrán las necesidades y requisitos para su consecución, al tiempo que se presentarán iniciativas que ya están trabajando en su implantación eficaz e integrada.    La conferencia inaugural será a las 17,30 horas del miércoles 9 de mayo, y contará con la participación de María Josefa García Cirac, Presidenta de las Cortes de Castilla y León, y Alicia García Rodríguez, Consejera de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León. Entre los asistentes: el Alcalde de la ciudad, Francisco Javier León de la Riva; Jesús Prieto de Pedro, Director General de Bellas Artes y Bienes Culturales y de Archivos y Bibliotecas del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes; y representantes de distintas áreas de la Junta de Castilla y León y del Defensor del Pueblo.   Más información: www.congresoacal.es    –  Fátima Rodríguez Coya Asociación de Archiveros de Castilla y León www.acal.es

@el_pais: Google, denunciado ante Protección de Datos: http://elpais.com/tecnologia/2012/05/07/actualidad/1336391180_245016.html

bufete ePrivacidad ha presentado una denuncia ante la Agencia de Protección de Datos (AGPD). Su objetivo es doble. Por un lado, que “sancione a Google por la captación que hizo en el pasado de imágenes de los ciudadanos españoles y le prohíba continuar realizando esta actividad para su servicio Street View, porque es contrario a la normativa española”. Por otro, que “aclare por qué da permiso al buscador para hacerlo mientras cualquier otro ciudadano o empresa no puede”, explica su representante, Samuel Parra.

Los coches de Street View recorren de nuevo las calles de los pueblos y ciudades de España para actualizar las imágenes del callejero virtual de Google. El buscador ha garantizado a la agencia que no captará “en ningún caso” información sobre la localización de las redes wifi que encuentre en su camino ni los correos electrónicos, historiales de navegación, conversaciones de chat, contraseñas… transferidos a través de estas redes, como ha ocurrido durante dos años en los 30 países donde Street View está disponible. También se ha comprometido a aplicar, antes de la publicación de las imágenes, una tecnología de “difuminado permanente e irreversible” en rostros y matrículas.

La agencia asegura que “velará para el cumplimiento de la normativa y de los derechos de los ciudadanos”, aunque Google realiza una actividad que implica la captura de datos personales (la propia imagen o las matrículas), prohibida por la legislación española y europea si no hay consentimiento previo del afectado, salvo en determinadas circunstancias.

De hecho, muchos ciudadanos han sido sancionados por el mismo organismo por tomar fotos —o simplemente intentarlo— y utilizar una cámara de vídeo apuntando a la calle. A un chaval, por ejemplo, le multaron con 600 euros por intentar retratar desde su balcón a la vecina del edificio de enfrente en 2008. Y a una abuela de Canarias le cayeron 600 euros más por grabar 30 centímetros del pasillo que da acceso a su vivienda en 2010. Cansada de los gamberros que escupían y pintaban su puerta, la mujer instaló una cámara para grabar lo que sucedía fuera: “La cámara se colocó en la parte exterior de la puerta, enfocando la entrada de la puerta desde la parte superior de la misma, de tal modo que se captaba un espacio de unos 30 centímetros de la superficie de delante de la puerta. No se captaban imágenes de las puertas del resto de vecinos ni del propio rellano”, relata la resolución.

La legislación de protección de datos establece en su artículo 6 que el tratamiento, es decir la obtención de los datos de carácter personal requiere el consentimiento “inequívoco” del afectado. Entre las excepciones a la norma general se encuentran “los datos que figuran en fuentes accesibles al público”, que la propia normativa define: boletines oficiales, medios de comunicación, listados profesionales de colegiados y censos promocionales. Exclusivamente. Street View no los obtiene de una fuente accesible al público, sino de la vía pública. Se trata de un servicio del gigante de las búsquedas disponible gratuitamente para cualquiera a través de Internet.

La AEPD asegura que ambas situaciones son diferentes. Mientras la finalidad de la recogida de datos en Street View son imágenes para un callejero virtual, cuando se instala una cámara de fotos o una videocámara en un espacio público, como la calle, se persigue la identificación de las personas. En este caso, Google podría estar amparado por el “interés legítimo” para ofrecer su servicio de callejero virtual siempre que cumpla con “la legislación y ofrezca garantías”.

Samuel Parra discrepa y recuerda que la jurisprudencia del Constitucional, en la sentencia 14/2003 del 30 de enero, establece que “el derecho a la propia imagen, en tanto que derecho fundamental, consiste en impedir su obtención, reproducción o publicación  por parte de un tercero no autorizado, sea cual sea la finalidad (informativa, comercial, científica, cultural…) perseguida por quien la capta o difunde”.

Respecto a la polémica por la captación de datos a través de las redes wifi, la Agencia recuerda que en octubre de 2010 abrió un expediente sancionador a Google por cinco infracciones (dos graves y tres muy graves). El organismo detectó que los coches de Street View no solo habían tomado imágenes de calles y edificios, también habían capturado “datos de localización de redes wifi con identificación de sus titulares”, además “del contenido de estas comunicaciones, como direcciones de correo electrónico con nombres y apellidos, mensajes asociados a estas cuentas y códigos de usuario y contraseñas, entre otros”, información que después fue “transferida a Estados Unidos”. El expediente, sin embargo, está suspendido hasta que se resuelva el juicio que la compañía tiene abierto en un juzgado de Madrid.

Ahora, cuando los coches de Street View recorren de nuevo las calles españolas, la agencia española ha exigido al buscador que “antes, durante y después” de la captación de datos, permita el difuminado de las caras y las matrículas y hasta la eliminación de los originales. “Les hemos exigido todas estas garantías y nos vamos a encargar de comprobarlo”. En la denuncia presentada por ePrivacidad, en cambio, se adjuntan multitud de imágenes actuales del callejero de Google donde aparecen ciudadanos españoles a cara descubierta. En la que ilustra este reportaje, por ejemplo, sale una mujer frente a la sede de la propia agencia en Madrid.

La polémica por Street View traspasa las fronteras de España. Además de las autoridades alemanas, que obligaron al servicio a difuminar el 3% de los edificios y casas particulares,  Francia le impuso 100.000 euros de multa y  Holanda, Bélgica, Corea del Sur, Suiza, la ciudad de Bangalore y Brasil pidieron explicaciones a Google por el callejero virtual.

La Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC)  también ha intervenido en un asunto en el que Google no ha jugado nada limpio, bloqueando deliberadamente la investigación, actitud sancionada con una multa de 25.000 dólares.

Los responsables de Google negaron primero los hechos, luego los admitieron pero atribuyendo la captación de los datos personales al “error” de un ingeniero y que, en cualquier caso, eran “fragmentados”. Finalmente, la investigación de la FCC explica que no solo fue un error aislado sino que era un “hecho deliberado” y conocido por los superiores del ingeniero. Mientras este organismo absuelve a Google de interceptar ilegalmente las comunicaciones, porque obtuvo la información de redes wifi sin encriptar “accesibles al público en general”, un juez federal de California, que tiene entre manos una docena de denuncias sobre el tema, ya dictaminó que Google era responsable y debería pagar por daños y perjuicios. En su opinión, la interpretación de la FCC no es válida para les redes wifi abiertas sino para los servicios de radio tradicionales, como las emisoras policiales. Estos casos esperan las apelaciones del buscador.

Google ofrece un fantástico callejero gratuito a los internautas, pero  también se apropió de los datos personales de millones de españoles, de los que conoce su vida y milagros, y a los que luego podría enviar publicidad personalizada, su principal fuente de ingresos.